Foto y Realidad Social: "La musa de la vanguardia rusa"

Esta es la foto que elegido. Hace algún tiempo, estaba haciendo el tonto por internet, llendo de link en link, y vi esta foto, típica foto que millones de personas han utilizado en sus montajes fotográficos cuando quieren exhortar a alguién, llamar la atención sobre el mensaje que van a gritar al mundo. Justo debajo pude leer el titulo de la foto "Lily Brik, 1924" y pensé -¡Dios mio! Esta mujer tiene nombre-. Siempre había imaginado que sería una persona anónima, una foto tomada en el momento, como tantas otras donde el nombre de la persona era lo de menos. Por tanto me puse haber quien era esa tal Lily Brik, y por descontado, quien era el autor o autora de la foto.

Descubrí que el autor de la foto era Aleksandr Rodchenko, un artista ruso muy innovador de la decada de los años veinte y treinta, fundador de lo que se conoce como constructivismo fotográfico, utilizo sus fotografias para realizar monatajes destinados a cubiertas de revistas sobre arte como la fundada por Maiakovski, LEF (Frente Artístico de Izquierdas), entre otros soportes. Como este de aquí abajo:

Por desgracia para todos no se ruso, pero por lo que he podido leer el mismo Rodchenko utilizó posteriormente la foto de Lily e hizó un cartel publicitario del Estado Leninista (el de arriba).

"La musa de la vanguardia rusa" es como la llaman, fue una fervienete luchadora de la libertad de expresión en la URSS pero tampoco sabemos muy bien a que se dedicaba por que su figura solo aparece asociada a hombres, en este caso a dos, (aunque tras la muerte del poeta y su posterior separación del critico, tuvo un par de relaciones más con otros hombres de la época): el critico e impulsor del movimiento formalista en Rusia Ossip Brik y el poeta ruso Maiakovski.

Se caso con el primero que también formaba parte del grupo que se organizaba entorno a la revista LEF, y tuvo un romance con el segundo. [Foto:Ossip Brik por Rodchenko]

La figura de esta mujer es bastante controvertida, es conocida la anecdota de que tras la muerte del poeta ella quemó gran parte de las cartas que le vinculaban con sus otras musas (Veronika Polonskaya era la mujer con la que tuvo estuvo antes de suicidarse, a la vez que seguía viendose con Brik), de esta forma la relación entre ella y Maiakovski pasará a la historía como un amor ideal.

Por otro lado, en el testamento dejado por el poeta dice textualemte: «Camarada Gobierno, mi familia es: Lilia Brick, mi madre, mis hermanas y Veronika Polonskaya. Si les garantizas una vida soportable, te lo agradeceré», se dice que Lily introdujo una coma entre su nombre y su apellido, de esta forma se daba a entender que Brik era el marido de ella, y por tanto este también heredaria gran parte de la obra del poeta para posteriores ediciones, osea, una pasta. Igualmente poco después de esa frase el poeta cede "a los Brik" sus poemas sin terminar, asi que iban a sacar de todas maneras tajada del pastel.

[Foto: Maiakovski]

No lo se, el caso es que una sola foto, que en un principio yo creí que era poco significativa, se torna un torbellino de tragedia humana en cuanto que he investigado un poco, tenemos poetas muertos, herencias mal repartidas, conspiraciones, ¡ Sí parece una obra de Shakespeare!, y como telón de fondo la URSS, la Revolución de Octubre, todo el contexto de las vanguardias rusas, el aburguesamiento de muchos comunistas (cosa que Maiakovski despreció en sus obras) y por tanto la critica a la sociedad rusa del momento.

No deja de ser sorprendete que tirando de la manta, en este caso de una foto, salga a la luz toda una época, y que a través de varios personajes podamos desentrañar gran parte de esa historia.

Reproduzco este poema, no solo por el contenido, si no por la historia, que me resulto muy divertida la primera vez que la leí. Se trata del orígen de la blusa amarilla que en palabras de Maiakovski dice: "Cierta vez a falta de corbata, me puse una cinta amarilla, y tuve mucho éxito. Entonces decidí hacerme una camisa del color de la corbata: el éxito fue escandaloso".

LA BLUSA FATUA

Yo me haré pantalones negros,

del terciopelo de mi voz,

y una blusa amarilla,

de tres metros de atardecer,

y pasaré por la mundial avenida Nievski

por sus lustrosas veredas,

compadreando con paso fatuo de Don Juan.

Dejen que la tierra gima en descanso amujerado.

"¡Tú las primaveras verdes las vas a violar!"

Yo le diré al sol, mostrando los dientes:

-¡Sobre el asfalto liso, me gusta compadrear!

Será porque el cielo está muy celeste,

y la tierra, mi amante, está limpia y de fiesta,

yo les regalo mis versos alegres, como un bi-ba-bó,

necesarios y agudos como cepillo de dientes.

Mujeres amantes de mi carne,

y esa niña que fraternalmente me mira.

Cubridlo de sonrisas al poeta,que yo las bordaré,

cual flores,

en mi blusa,

amarilla,

de fatuo.

Lectura 7: Sweezy

"No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, si no que, por el contrario, su existencia social determina su conciencia"Marx

La eterna pregunta de la sociología: es el hombre el que crea las estructuras, el mundo en definitiva, o es, por el contrario, que las estruturas le determinan a él. ¿Soy yo fruto de mis circunstancias, de mi contexto, o soy yo quien a moldeado esas circunstancias?

Bourdieu nos diria que ya no se puede hablar de individuo, debemos hablar de estructuras, por que el el individuo a quedado completamente enterrado bajo ellas, y ya no es.
Por un lado comienzas a analizarte a ti misma y a los demás, y te das cuenta que sí que existe un habitus como lo llama él, mis gustos, mis prácticas, lo que me gusta y no me gusta, todo lo que conforma mi comportamiento puedo ir rastrenadolo y darme cuenta de donde me viene, cuando lo adquirí, y me puedo dar cuenta de que eso me viene por que he nacido en una determinado estructura, y es esa estructura la que ha determinado los colegios a los que he ido, la educación que me han dado, lo que me han penalizado y lo que no...

El mercado funcina de la misma manera uno se compra un iPod (por poner un ejemplo muy claro), más tarde, esa misma marca saca unos altavoces en los que puedes poner tu iPod y además de reproducir música se te va cargando la bateria, posteriormente la misma marca saca al mercado para toda esa gente que compro el aparatito y los altavoces(si no tienes los dos anteriores no puedes comprarte el tercero), una preciosa fundita que te puedes poner en el brazo mientras vas al gimnasio o haces footing por el parque, por que el departamente de estudios de mercado de esa marca ha hecho un perfil medio de comprador y se ha dado cuenta de que un amplia parte de sus clientes llevan música cuando van ha hacer deporte, a su vez, esto agrega ciertos valores a la marca y en concreto al iPod, que ya se encargaran los creativos de publicidad de que esos valores queden bien claros en la publicidad de navidades y asi ganar más adeptos. Por otro lado el iPod no representa lo mismo para gente de unos 30 años (que sería el caso del footing y el mangito aguanta ipods) que para gente de unos 20 años, además los distintos modelos de iPod, cada uno de ellos esta dirgido a un grupo de edad diferente.
Libreme Dios de quere hacer publicidad de esta marca, lo utilizo solo como ejemplo para explicar que las estructuras funcionan de la misma manera: tu naces en determinada clase ó estructura, y poco a poco te vas dando cuenta de que tus padres ó tu familia tiene determinada forma de comportarse, penaliza unas cosas y otras no y que en familias de otros amigos tuyos a lo mejor no ocurre lo mismo, asi se va delimitando tu campo, y en teoria, siguiendo la tesis de Bourdieu, no hay forma de escapar. Sin embargo es aquí donde yo veo que decir que las estructuras son las determinantes singnifica disculpar a los individuos de sus actos, justificar su comportamiento, ya que cualquiera podría argumentar que no era él si no las estructuras quien le empujaron a actuar así.
Decir que los individuos ya no son, si no que son las estructuras y por tanto es imposible la movilidad es bastante radical y bajo mi punto de vista bastante pesimista, puede que sea así, no lo se, pero yo diría que existe movilidad, no ya salirse de las estructuras en general si no de mi propia estructura para pasarme a otra, por lo menos darle al individuo la capacidad de pensarse así mismo y decidir si esas prácticas que ha ido aprendiendo quiere perpetuarlas o por el contrario cambiarlas, para pasar a formar parte de otra clase o estrutura.
Supongo que me niego a reducir la libertad del individuo hasta llegar a anularla. Nada nace sin un contexto, es cierto, pero tanto como llegar a decir que el individuo no existe, no creo que sea para tanto, al fin y al cabo yo me siento como una individua y llegar a reconocer que soy solo una molecula de la masa es algo bastante dificil, aunque la publicidad nos este contastemente reafirmando esa individualidad, y esa necesidad de orginalidad.

Recapitulando, todo esto se puede resumir en que sí, las estructuras hacen a los individuos, pero igual que las hacen pueden modificarlas, destruirlas, seguirlas ó esquivarlas, también es cierto que el personaje por ti creado acabe dominandote, es decir, una mitificación de las estructuras hasta el punto de que el individuo desaparezca. A lo mejor pensar que las estructuras pueden cambiarse conscientemente es demasiado optimista, pero si no las sociedades no avanzarían, a lo mejor todos los avanzas ocurridos en las sociedades sólo son la misma mierda con distinto nombre, y también, a lo mejor, esto es demasiado pesimista, y hasta para algunos un sacrilegio.

Terminaré con la cuestión que he planteado al inicio, básica en la sociología, todavía sin resolver, y por lo que la sociología funciona como un conjunto de conocimientos relativos y no tanto como una religión en donde no hay lugar para las opiniones -por ejemplo, la Santa Trinidad es lo que es, y si no te gusta te cambias de religión-. Al contrario, en la sociología es más una cuestión de opinioneS, si se quiere de ideologíaS, evidentemente todo bien argumentado, y supongo que habrá excepciones, pero yo diría que "nada humano le es ajeno", y por tanto cualquier opinión, conocimiento, materia...le interesa, todo a es valido y no valido a la vez, por que son opiniones y por tanto relativas.
Ahora bien, si la base queda clara, es decir, un día se llega al acuerdo de que por ejemplo el hombre es social por naturaleza, y esto se convierte en un axioma indiscutible, la sociología dejará de ser lo que es para convertirse en una Religión, en una Ideología y no varias. Cuando lees un libro en el que el autor/a te quiere "vender" algo, las 20 primeras páginas, si no menos, son cruciales por que en ellas te va a explicar la lógica mediante la cual analizará lo siguiente, por tanto si sigues su lógica y aceptas determinadas bases lo demás vendrá rodado. Pero cuando no hay bases, o no es que no haya, es que hay muchas, es muy dificil que algo salga rodado, por que siempre habrá algo que no encaje, y en eso rádica la mátriz de la sociología. Citando a Nietzsche resume excepcionalmente esta idea: "La pluralidad de perspectivas es para el hombre condición de libertad" y por tanto la idea jesuita de la que hable el otro día "El saber os hará libres", el conocimiento de lo otro o la posibilidad del conocimiento de lo otro.

Acabo citando a Popper y su ¿optimista? "mito del esquema":

"Admito que en cualquier momento estamos prisioneros,
cogidos por el esquema de nuestras teorías, nuestras expectativas,
nuestras experiencias pasadas, nuestro lenguaje.
Pero [...] si lo intentamos podemos romper nuestro esquema
y salir en cualquier ocasión.
Es admisible, nos encontraremos de nuevo a nosotros mismos
dentro de un esquema, pero será uno mejor y más espacioso,
y podemos romperlo de nuevo en cualquier momento"