La India tiene dos caras: India rica e India pobre, y es así como mis compañeros dividieron la presentación. Se trata de un país polarizado hasta el extremo.
La India rica supone una potencia emergente economicamente hablando, donde el liberalismo (al igual que en los Tigres Asiáticos) es el modelo imperante. Este crecimiento económico se debe a la aplicación de tres supuestos: globalización, liberalismo y privatización. Esta visto que si sigues este camino el crecimiento económico está asegurado.
Y de esta forma surge una clase-media que a su vez aumenta el consumo privado.
La otra cara de la India: la pobre, el 25% de la población vive bajo el umbral de la pobreza. Como siempre: hay que buscar culpables y de esta forma encontramos dos explicaciones que encuentran, cada una a su manera, su propio chivo expiatorio. La causa evolucionista culpa al gobierno británico y a su descolonización de esta situación empobrecida, la otra causa, la neoliberal, como no puede ser de otra manera culpa a los hindúes, y a su incapacidad para la gestión, causante de la enorme tasa de pobreza y las malas condiciones en la que vive un cuarto de la población.
Siguiendo la tesis utilizada en mi trabajo, deduzco que estas exorbitantes tasas de crecimiento tiene que pagarlas alguién, en el caso de los Tigres Asiáticos el recorte de derechos laborales y de otra índole, la autocensura de los países entre otras barbaridades suponen una mano de obra "oprimida" y limitada, y por tanto, la que en sus propias carnes sufre las consecuencias de este "maravilloso" crecimiento económico.
Cuando se trata de crecer en este sentido, cuando a toda costa lo que se necesita es inversión extranjera, ó aparecer en las listas de los países más atractivos para invertir o negociar, necesitas que las condiciones sean las adecuadas para ello (y de esta forma ser mucho más atractivo que otros países que no llegan al 100% de las condiciones deseables para el capitalis),por tanto, lo que menos deseas son trabajadores molestando, haciendo huelgas y revindicando derechos. Pero también supongo que cuando el país sale economicamente de la miseria es cuando poco a poco va otorgando derechos y libertades, entreo otras.
Es decir, se comienza con una etapa de "hay que abrocharse el cinturon" (aunque se lo aprieten más unos que otros), para una vez conseguido cierto margén, comenzar a elevar la calidad de vida, no solamente material, de la población.
Asistimos a una emergencia de potencias que economicamente son gigantes pero socialmente tienen unas deficiencias enormes, en comparación con lo que los países occidentales consideran deseable para toda la población. Pero en mi opinión son procesos por los que todos los países van a pasar a han pasado ya, es decir, la revolución obrera acaecida en Europa no surge como algo espontaneo, si no como una situación que venia de lejos, donde sucedia exactamente lo mismo, crecimiento económico importante con grandes industrias, pero ¿a costa de que?, de trabajadores oprimidos. Los países no son tan diferentes unos de los otros, y los procesos por los que pasa son similares. Pero creo importante destacar que esta primera etapa de potencias emergentes es solo la punta del iceberg de la enorme evolución que muchos países van a tener en un futuro cercano.
Curitiva supone un ejemplo bastante curioso por que para aumentar el nivel de inversión extranjera no solo se centraron en organizar el mercado para este fin si no también en hacer un lavado de cara a toda la ciudad: poner en marcha un conjunto de programas de desarrollo local destinados a mejorar el medio ambiente, minimizar la exclusión social...y en general aumentar la calidad de vida de la población. Además de ayudar a este desarrollo local supone una mejora frente al mercado extranjero, aumentando los niveles de inversión y me imagino que de turismo.
Estos programas estan siendo aplicados por más países (un total de 83) como Hong-Kong, Helsinki, Londres, Nueva Delhi...Es decir, es otro ejemplo de desarrollo económico solo que en este caso va unido a un aumento de la calidad de vida de la población, y no solo a un crecimiento económico de cara al extranjero.
Observamos cómo hay distintas maneras de conseguir este desarrollo económico, donde no por fuerza tiene que haber alguna consecuencia negativa, aunque supongo que, como en todo, habrá unos contras, puede que no, no lo se...
En cuanto a México, en este sentido no sabría que decir, la cercania norteamericana tampoco es que le haga mucho bien, ya que como dijeron mis compañeros, es el patio de atrás de los norteamericanos, y por tanto su situación se debe en parte a la dependicia y/o influencia de uno con el otro. El problema del narcotráfico también es otro tema curioso, de dificil solución, donde al final no sabes si en el fondo al gobierno le interesa que parte de su población este entretenida en ese tema y no "toque las narices" con otros. Ahorra al gobierno quebraderos de cabeza por que saben que en determinados delitos no pueden ni quieren meterse ya que los cárteles de la droga ya se encargan de resolverlos, o no, como es el ejemplo del feminicidio que sucede en Juárez desde hace bastante tiempo, como una especie de "misterio", aunque más o menos todo el mundo huele de que va la historia. Por lo que mis compañeros explicaron, desde hace algún tiempo el gobierno esta intentado solucionar el problema del narcotráfico, con algunas medidas.
Por otro lado el hecho de que un mismo partido estuviese en el poder desde 1946 hasta 2000 supongo que habrá retrasado bastante la evolución del país, aunque no tiene por que, pero el no renovar la plantilla política puede suponer que al final esta actuvidad se convierta en una suerte de mecanismo de poder perfecto sin nungún tipo de evolución en el tiempo, en función de las circunstancias mundiales y propias del país.
El objetivo de la presetación de mi grupo (y del trabajo) era hacer una síntesis de todos estos procesos que venimos viendo y hablando, y que más o menos son comunes a todos los países. Se trataba de un trabajo demasiado ambicioso para las circunstancias, en el que nos costo bastante simplificar y llegar a unas conclusiones grupales. Ya que cada miebro del grupo representaba a un país o conjunto de países, era muy difícil ponernos de acuerdo: cuando algo parecia más o menos general, algúno de nosotros aportaba un ejemplo particular que nos descuadraba los esquemas. Aún así, conseguimos llegar a unas conclusiones comunes, puede que bastante simples si aumentamos nuestra lupa de observación, pero resultó ser la única manera de llegar a algo en común.
Desgraciadamente esto no pudo quedar plasmado en la presentación que hicimos en clase, la falta de tiempo, quizás propiciada por querer dar demasiados datos en poco espacio (repercutiendo, por desgracia, en los compañeros que después tenían que presentar) nos impidio llegar a donde queríamos, es decir, a las conclusiones y a abrir un debate en clase.
Podemos decir que los países que tradicionalmente se han considerado (y esto es discutible) países subdesarrollados están en proceso de crecimiento y por tanto de desarrollo. Como hemos explicado más arriba, existe una tendencia a desarrollarse primero económicamente a costa de los trabajadores, de la población en general...para luego, en una segunda etapa, tomar en consideración a esta población. Tenemos otros casos diferentes, donde parece que estas dos etapas es una sola, por ejemplo Curitiva, quizás también por que es un territio más pequeño que otros países, y esto hace que sea más fácil la aplicación de programas de desarrollo. Pero aún así, la conclusión general es que poco a poco puede que la división entre desarrollado-subdesarrollado, primer mundo-tercer mundo vaya quedando obsoleta. Países normalemente tercermundista están ahora en vías de desarrollo, en muchos casos aplicando políticas de desarrollo que no tienen nada que envidiar al famoso Estado de Bienestar europeo.
Creo que estamos en un momento de cambio importante, aunque también creo que esta afirmación no es nueva, todas las generaciones han considerando que el momento en que vivian era un momento de cambio, quizás por que el mundo/las estructuras están en constante movimiento: ¿para bien ó para mal?, a mi me parece que para bien, ya que todo lo que suponga aumentar la calidad de vida de la gente en todos sus sentidos es positivo, y dando por hecho que las primeras etapas de liberalismo desenfrenada son sólo eso: una etapa, que dará lugar a otra en la que otras prioridades, no solo el crecimiento económico o la atracción de inversión extranjera, sean los objetivos. Por algún misterio, hoy me ha invadido una ola de optimismo, y veo que finalmente, el mundo puedo llegar a ser un lugar menos desigual.
